Claudia Sheinbaum y la soberanía: contradicciones del poder en el discurso del 5 de mayo

El 5 de mayo de 2026, en el marco de la conmemoración de la "Batalla de Puebla", Claudia Sheinbaum volvió a recurrir a un discurso que ya se ha vuelto constante en la narrativa del poder: la soberanía nacional como eje absoluto, casi incuestionable, del proyecto político de la Cuarta Transformación.

El problema no es la defensa de la soberanía —que es un principio básico del Estado mexicano— sino la forma en que se invoca como recurso político para simplificar conflictos mucho más complejos. 

Frases como “ninguna potencia extranjera nos va a decir cómo gobernarnos” suenan firmes en el plano simbólico, pero en el terreno real conviven con una realidad institucional que sí depende de cooperación internacional, especialmente con Estados Unidos.

Porque ahí está la contradicción de fondo: mientras el discurso se presenta como defensa de independencia absoluta, el Estado mexicano opera diariamente bajo tratados, acuerdos de seguridad y mecanismos jurídicos como la extradición. 

No se trata de subordinación, sino de interdependencia legal. Reducir esos procesos a “injerencia extranjera” es una distorsión conveniente cuando se quiere trasladar el debate del terreno jurídico al terreno político.

El punto se vuelve más delicado cuando estas narrativas se cruzan con casos de figuras públicas o redes de poder bajo investigación. 

En esos escenarios, la soberanía deja de ser un principio jurídico y se convierte en un escudo discursivo: todo lo externo se interpreta como presión, y toda cooperación institucional como amenaza potencial. 

Así, el derecho deja de ser un marco objetivo y se vuelve maleable según la coyuntura política.

La "Batalla de Puebla" funciona aquí como un recurso simbólico potente, pero también problemático cuando se usa como metáfora política permanente. 

No se trata de una invasión extranjera en sentido militar, sino de un entramado global de justicia, crimen organizado transnacional y cooperación judicial. 

Sin embargo, el discurso tiende a simplificar ese entramado en una lógica binaria: patria versus intervención.

En ese marco, la Cuarta Transformación y Morena no son solo actores políticos, sino el entorno desde el cual se construye esta narrativa de soberanía. 

El riesgo de esta visión es que, al absolutizar el concepto, se diluya la diferencia entre defensa legítima del Estado y uso político del discurso soberanista para blindar decisiones o lecturas convenientes.

Un Estado verdaderamente soberano no es el que rechaza toda interacción externa, sino el que sostiene instituciones sólidas, reglas claras y una aplicación del derecho que no dependa del contexto político. 

Cuando la soberanía se convierte en argumento flexible, pierde fuerza como principio y gana utilidad como herramienta discursiva.

Ahí está la tensión real: no entre México y el exterior, sino entre el discurso político y la consistencia institucional que debería sostenerlo.